W ostatnim czasie było głośno o pozwach wobec banków składanych przez frankowiczów. Eksperci informują, że banki mogą spodziewać się kolejnych pozwów tym razem ze strony osób, które zaciągnęły kredyty w złotówkach.
Kredytobiorcy pozywają banki
Sprawę przybliżył portal „Money.pl”.Okazuje się, że można spodziewać się, że osoby, które zaciągnęły kredyty gotówkowe lub kredyty hipoteczne będą składać pozwy wobec banków.
Do takiego kroku zachęcają kancelarie prawne. Informują, że kredytobiorcy mogą powołać się na sankcję kredytu darmowego w przypadku, gdy w umowie kredytowej znalazły się błędy.
Chodzi na przykład o kwotę kredytu, która została błędnie powiększona o kwotę prowizji czy ubezpieczenia. Klient płaci wyższe odsetki, gdyż zostały one naliczone od kwoty powiększonej o opłaty dodatkowe, a nie od kwoty zobowiązania.
Portal podaje, że od 2019 roku interweniował w sprawach o tym charakterze aż 494 razy.
Specjaliści szacują, że około 70% umów kwalifikuje się do unieważnienia.
Można skorzystać z sankcji darmowego kredytu
W sytuacji, gdy kredytobiorca uzna, że w jego umowie są błędy może wówczas złożyć pisemne oświadczenie o skorzystaniu z sankcji kredytu darmowego.
W przypadku odrzucenia wniosku przez bank, można wystąpić na drogę sądową (złożyć pozew).
Eksperci szacują, że skala pozwów może być bardzo duża.
Pomocy można szukać u Rzecznika Finansowego.
Dwa pozytywne wyroki dla frankowiczów!
15 czerwca 2023 roku Trybunał Sprawiedliwości wydał dwa wyroki dotyczące frankowiczów. Oba są pozytywne. Sprawę przybliżył portal „TVN24 Biznes”.
Trybunał Sprawiedliwości uznał, że:
- bank nie ma prawa żądać od konsumenta rekompensaty wykraczającej poza zwrot wypłacanego kapitału,
- sądy mogą zarządzać środek tymczasowy w postaci zawieszenia spłaty rat kredytu w trakcie procesu o ustalenie nieuczciwego charakteru warunków umowy.
W komunikacie podkreślono, że „ewentualne uznanie umowy kredytu hipotecznego za nieważną jest skutkiem stosowania nieuczciwych warunków przez Bank M.; w związku z tym nie można dopuścić ani do tego, by czerpał on korzyści gospodarcze ze swojego niezgodnego z prawem zachowania, ani do tego, by otrzymał odszkodowanie za niedogodności nim wywołane".
Czego dotyczyły sprawy?
Trybunał zajmował się sprawą dotyczącą wynagrodzenia za korzystanie z kapitału po unieważnieniu umowy kredytu we frankach.
Druga sprawa dotyczyła wątpliwości, czy sądy krajowe mogą zarządzić środek tymczasowy w postaci zawieszenia spłaty rat kredytu w trakcie trwania procesu o ustalenie nieuczciwego charakteru warunków umowy.
Grupa konsumentów dążyła do stwierdzenia nieważności umowy kredytu hipotecznego z uwagi na zawarte w niej klauzule niedozwolone.
Konsumenci złożyli wniosek o udzielenie zabezpieczenia. Domagali się zawieszenia obowiązku spłaty rat do czasu prawomocnego zakończenia postępowania.
